Le drame du vol MH17

Quelques réflexions indépendantes :

 

La catastrophe du vol MH17 soulève de très nombreuses questions. L'une de celles-ci ne peut plus moralement être posée : M. Obama ayant ''pointé du doigt'' – expression désormais consacrée – l'un des deux camps en présence, la cause est entendue, les médias et leurs experts emboîtent le pas ; M. François Heisbourg, géostratège et sans doute ethnologue, déclare textuellement à la radio que la ''sauvagerie irrationnelle'' du camp russe le désigne comme suspect. À la une d'un journal parisien ce matin, le portrait de Vladimir Poutine avec ce titre en lettres géantes : ''ACCUSÉ''. [1]

Les questions de mes confrères portent donc principalement sur le degré d'intensité de la guerre que ''l'Occident'' doit déclarer à la Fédération de Russie.

Ajoutons, quant à nous, des questions indépendantes.

> Une question prosaïque. Que faisait un avion civil au dessus du Donbass, zone de guerre, où se déroulent des combats de missiles et d'artillerie lourde – et que les autres compagnies aériennes (Qantas, China Airlines, Korean Air, Asiana) ne survolaient plus depuis longtemps ? Même Libération admet que le ciel de l'Est ukrainien était considéré comme ''zone à risques''. Survoler une telle zone est de la folie : le 3 juillet 1988, par exemple, pendant la guerre Irak-Iran, le croiseur américain USS Vincennes abattit le vol 655 d'Iran Air qui faisait la liaison Téhéran-Dubaï ; il y eut 290 morts. (On ne se souvient pas que le président Reagan ait fait part au monde de son indignation). Bref : constatons que le drame du vol MH17 n'aurait pas eu lieu si la compagnie malaisienne avait imité ses concurrentes, au lieu de vouloir économiser un quart d'heure de kérosène. [2]

> Les autres questions sont politiques. Faisant écho aux républicains du Sénat à Washington, M. Heisbourg, dans la presse de ce matin, déclare que la destruction du vol MH17 est un ''acte de guerre'' qui ''oblige les Occidentaux'' à ''tirer toutes les conséquences'' : notamment, pour nous Français, en ''redéployant notre propre défense vers l'Est''... Déjà un journaliste de TF1, le 14 juillet, avait expliqué que notre char Leclerc de 57 tonnes n'était plus obsolète, maintenant que revenait la perspective d'une guerre à l'Est !

Ces fantasmes appellent trois réflexions :

1. La destruction du MH17 est-elle un acte de guerre contre ''le reste du monde'' ? Oui objectivement – si le reste du monde  fait passer  l'un de ses avions de commerce au dessus d'une guerre civile par esprit d'économie. Mais non, si le reste du monde se comporte intelligemment.

2. Le ''reste du monde'' est-il gouverné par M. Obama ?

3. M. Obama peut-il se poser en arbitre ?

Cette question 3 est la plus complexe. Toute la crise Moscou-Kiev vient du fait que les Etats-Unis ont renié leurs engagements de 1991 en otanisant l'Europe centrale et orientale (le système ''anti-missiles'' visant la Russie) : ce qui a placé Moscou en posture de défensive, puis de contre-offensive... Si aujourd'hui M. Poutine fait, ou couvre, des opérations dites de ''reconstitution de la sécurité nationale'' [3], c'est que Washington y a contraint Moscou ! Sans oublier le dépeçage économique de la Russie entrepris sous Eltsine par les intérêts financiers américains : traumatisme dont les Russes ne sont pas encore remis (même si nos médias évoquent l'ère Eltsine comme un âge d'or), et qui explique l'action menée ensuite par le Kremlin au nom d'un ''redressement de la patrie''. [4]

 

Conclusion très provisoire : quels que soient les résultats de l'enquête sur le drame du MH17, M. Obama ne s'en tirera pas en récitant des slogans empruntés au musée de la guerre froide. Et moins encore en se rapprochant d'une guerre chaude : folie à laquelle on hésite à croire, mais que la crise du capitalisme commence à rendre envisageable. Les ivresses politiciennes sont capables du pire, et les institutions démocratiques n'ont jamais empêché des gouvernements de se lancer dans des démences militaires. Mme Merkel et M. Hollande devraient y réfléchir, en ce centenaire d'août 1914.

 

__________

 [1] Peu importe que les insurgés du Donbass disposent – photos à l'appui – de batteries sol-air prises à l'armée ukrainienne : donc nullement ''livrées par Poutine''.

[2] Il ne s'agit évidemment pas d'excuser le tireur du missile (pas plus que le commandant de l'USS Vincennes) : mais de considérer tous les faits en cause. Ni les insurgés ukrainiens, ni le marin américain, n'avaient le moindre intérêt à abattre un appareil civil. Leur intérêt était au contraire de ne pas l'abattre.

[3] Le système de missiles US en Europe de l'Est est prétendument ''un bouclier contre l'Iran''. La Russie ne croit pas dans ce prétexte, se sait visée, et agit en conséquence. Que ferait M. Obama si le Canada, passé sous influence russe, demandait à Moscou des batteries de missiles pointés sur les Etats-Unis et présentés comme un ''bouclier'' contre une agression balistique mexicaine ?

[4] Opérations que nos journaux s'ingénient à présenter comme inspirées par l'extrême droite russe, aussi peu nombreuse que l'extrême droite ouest-ukrainienne. Mais cette dernière (ouvertement nationale-socialiste) est en position de force dans une Ukraine politiquement faible, alors que M. Poutine traite l'extrême droite russe en quantité négligeable. Mais Le Monde fait de l'extrême droite moscovite un épouvantail énorme, tout en minimisant l'extrême droite de Kiev... dont la présence autour du pouvoir et dans la guerre civile constitue pourtant un danger. On  lui doit notamment le massacre d'Odessa - et l'émeute à Kiev contre la trêve annoncée par le président Porochenko : manifestation armée avec menaces de mort, qui a contribué (comme les services spéciaux US) à la reprise des opérations militaires.