Raconter n'importe quoi sur le christianisme...

...est une norme franco-française. En voici deux exemples, à propos du voyage du pape en Terre Sainte : 

 

1. << Il faudra attendre la fin du concile Vatican II, en 1965, pour que l’Eglise catholique condamne définitivement tout antisémitisme, mette fin à ses stéréotypes blessants pour les juifs (''peuple déicide''), et reconnaisse l’antériorité de la "promesse" faite par Dieu au peuple d’Israël... >>

C'est le début de l'article par lequel un expert reconnu, sur un site célèbre, met en perspective le voyage du pape... L'expert reconnu semble ignorer : a) que l'antisémitisme a été condamné ex cathedra, vingt-huit ans avant ''la fin du concile Vatican II'', par le pape Pie XI dans son encyclique de 1937 contre le nazisme ; b) que l'expression ''peuple déicide'' n'a jamais été un stéréotype ''de l'Eglise'' puisqu'il s'agit d'une hérésie : relisons saint Paul, les Actes des apôtres ou le concile de Trente ; c) que ''l'antériorité de la promesse faite par Dieu au peuple d'Israël'' est une évidence fondatrice du christianisme : voir les évangiles, le corpus paulinien ou les Pères grecs et latins, qui, eux, ne mettent pas entre guillemets le mot promesse.

Certes il y eut un antijudaïsme répandu chez les chrétiens. Cet antijudaïsme populaire contredisait la théologie. L'Eglise aurait pu – et dû – faire comprendre à tous que contredire saint Paul n'était pas une attitude chrétienne... Qu'elle ne l'ait pas fait (ou qu'elle l'ait fait sous des formes trop lointaines pour toucher l'opinion courante), c'est l'une des choses dont le concile Vatican II a pris acte, et l'un des objets de la repentance historique de Jean-Paul II en l'an 2000.

Mais qu'un expert reconnu fasse semblant de ne pas le savoir, qu'il confonde une faute historique avec la théologie fondamentale, et qu'il déforme des faits établis alors qu'il connaît la question : ça, c'est un signe du niveau où est tombé la presse commerciale en Occident.

2. Interviewé (dans un quotidien de référence) à propos de la rencontre du pape et du patriarche de Constantinople, un''spécialiste du monde orthodoxe'' déclare que''les deux Eglises sont traversées par des mouvements de sécularisation qui les portent au repli identitaire'', et que ce repli nuit à l'oecuménisme car désormais ''tout rapprochement est vu comme une possible dilution de sa propre identité et de ses dogmes''.

Cette phrase contient des tics verbaux en usage dans la presse commerciale. L'expression ''repli identitaire'' est l'un de ces tics. Ce qu'elle désigne existe sans doute : le réflexe de repli identitaire est l'un des effets de la dissociété néolibérale ; mais ce réflexe n'existe pas au niveau de profondeur où le spécialiste semble vouloir le situer en incriminant, ensuite, les ''dogmes'' !

Le christianisme professe un très petit nombre de dogmes, qui sont la tentative de mise en forme, en langage conceptuel, de mystères divins dont la Révélation (abrahamique puis christique) a donné l'intuition à l'homme. Une Eglise chrétienne qui renoncerait à professer ces dogmes, ne serait plus chrétienne. Quels que soient les ''courants séculiers'' qui ''traversent'' les Eglises, ils ne peuvent rien contre le noyau de la foi ; le fait de professer cette foi n'est pas un ''repli'', mais simplement l'élan vital du chrétien... s'il persévère dans son être-chrétien.

Tous les dogmes professés par l'Eglise orthodoxe le sont aussi par l'Eglise catholique : les craintes de certains orthodoxes quant au rapprochement avec les Latins ne portent donc pas sur les dogmes. Quant aux Latins, ils ne craignent pas le rapprochement avec les orthodoxes : ils le souhaitent, au contraire !

Ce que le spécialiste appelle ''identité'' concerne donc autre chose  : du culturel, de l'historique, les pesanteurs du passé... Si c'est cela qu'il appelle ''dogme'', le spécialiste ignore ce qu'est un dogme : ce n'est donc pas un spécialiste du religieux, et l'on voit mal comment il pourrait être spécialiste de l'orthodoxie.

Ou bien il fait comme l'expert mentionné plus haut : il feint de ne pas savoir, parce qu'il sait que ''dogme'' est un mot-épouvantail dans le langage médiatique et commercial ; et qu'il faut toujours brandir cet épouvantail, parce que le médiatico-commercial est programmé contre les religions en tant que religions.