Les fillettes de deux ans sont-elles réellement victimes de ''normes sexistes'' ?

Sous l'emprise d'idéologues nord-américains, cette ineptie est soutenue par la classe politico-médiatique française et une partie de l'Education nationale :

 

Tout anthropologue sait que des ''mécanismes d'ordre social et culturel'' influencent la répartition des rôles entre hommes et femmes : rôles variables selon les époques et les latitudes, et qu'il faut mettre en cause s'ils deviennent contraire à l'équité...

Mais aucun anthropologue ne soutient que la différenciation sexuée n'existe pas ! Relire à ce sujet le célèbre article de Pascal Picq dans Le Monde, 4/9/2011 :

 

Le sexe n'est pas que construction

<< Le sexe biologique est fortement déterminé par les chromosomes, sachant que les femelles sont XX (homogamiques) chez les mammifères et XY chez les mâles (hétérogamiques), tandis que c'est l'inverse chez les oiseaux, avec des femelles ZW et des mâles ZZ. Un très faible pourcentage d'individus naît avec différentes formes d'indéterminations sexuelles. C'est là qu'une partie des sciences humainespose problème. En raison d'un antibiologisme radical, elles refusent cette réalité biologique qui fait que nous sommes dans le groupe des espèces les plus déterminées biologiquement pour le sexe. C'est inepte d'un point de vue scientifique, stupide d'un point de vue philosophique et ouvert à toutes les idéologies.

[…] Je m'oppose à toutes ces théories qui détournent les gender studies, avec pour seul argument imbécile d'affirmer qu'il n'y a pas de sexe biologique, et qui plient les observations faites dans la diversité des sociétés humaines et de grands singes pour dénaturer ou naturaliser- c'est selon - notre sexualité. Je comprends leurs revendications, mais elles ne sont pas du domaine des sciences. Pas plus que les créationnistes ou les conservatismes religieux, ces organisations et leurs motivations - aussi fondées soient-elles -  n'ont pas leur légitimité en classe de sciences. [...]

Il est tout à fait légitime que des élus s'intéressent aux contenus des programmes. Comme il s'agit de sciences, c'est le rôle des personnes compétentes d'en établir et d'en valider les contenus. Mais l'intervention des élus à l'encontre des connaissances scientifiques fondée sur des opinions politiques, philosophiques et/ou religieuses n'est pas légitime, même si cela devait leur déplaire en raison de leurs diverses convictions. Je comprends leurs valeurs, mais qui doivent respecter la plus grande de toutes dans nos sociétés modernes : la laïcité. En disant cela, je ne défends pas la science, mais bien la laïcité... >>

 

En résumé : les ''études de genre'' (gender studies) sont légitimes si le mot ''genre'' désigne les rôles diversement échafaudés [1]  par les sociétés sur le socle de la différenciation sexuelle. Mais si l'on élargit ces études jusqu'à nier le ''sexe biologique'', la démarche devient ''imbécile'' : et même tyrannique si elle s'arme de la force injuste de la loi comme disait feu Mitterrand.

On regrette donc de lire ces affirmations d'une journaliste dans Le Monde de ce week-end [2] :

<< La lutte contre les stéréotypes sexistes, nouvel objectif fixé par le gouvernement pour arriver à l'égalité entre les sexes, découle d'un certain point de vue de ces études de genre. […] L'objectif de ce programme comme l'ABCD de l'égalité est de remettre en question les normes qui font que chaque sexe adopte, dès le plus jeune âge, un certain comportement. Par exemple, les filles, encouragées à jouer à des jeux plus doux, sont plus sages, alors que chez les garçons, il est considéré comme normal qu'ils soient plus turbulents. Par la suite, elles se tournent davantage vers les métiers de soins peu qualifiés et moins payés, elles délaissent les filières scientifiques malgré de bons résultats scolaires, ce qui perpétue la division traditionnelle entre les rôles. >>

 

Ces affirmations sont à la fois obsolètes (on dirait un texte militant des seventies) et inexactes :

- si leur auteure connaissait les enfants, elle saurait que des fillettes de vingt mois, trop petites pour être sensibles aux ''normes culturelles'' et équipées des mêmes jouets que leurs homologues garçons, se comportent néanmoins d'une autre façon qu'eux ;

- il est risible de prétendre que les jeux de la première enfance conditionnent les carrières professionnelles, à moins de nier que Marie Curie ait joué à la dînette avec ses quatre soeurs ;

- et plus risible encore d'écrire que les ''métiers de soins peu qualifiés et moins payés'' perpétuent ''la division traditionnelle des rôles'' : cette division reposant sur le principe de la femme-ménagère, Le Monde ferait bien de se documenter sur les horaires du personnel hospitalier ! Et des emplois précaires qui se multiplient aujourd'hui... (Mais ces catégories sociales sont peu familières au Quotidien de Référence, dont le lectorat se situe du côté des AB+).

Deux conclusions en forme d'avertissement : a) suggérons aux journalistes parisiens de ne plus se laisser emporter par des réflexes mentaux conditionnés ; b) mais d'autre part, encourageons les défenseurs de la famille à ne pas confondre ''famille naturelle'' et stéréotypes du XIXe siècle. Leur lutte contre les dérives de l'Education nationale n'en sera que plus efficace.

 

 __________

[2] Ainsi la femme française est moins libre sous Louis-Philippe qu'au Moyen-Âge.

[2] à propos de l'université d'été de LMPT – que j'évoquerai ici ce soir ou demain matin.