L'encyclique, la "révolution" et la "contre-révolution"

 

 

 

 

 

 

Joseph de Maistre donne tort aux "contre-révolutionnaires " à la remorque des médias :

 

 

 

J'écoutais ce matin les journaux du service public. Pour eux, pas de problème : "le pape François publie une encyclique contre le mariage gay." Mais ce n'est pas le sujet de l'encyclique ! "Et alors ?", diront les médias : "c'est nous, non le pape, qui disons aux foules quel est le sujet d'une encyclique..." Et les foules auront l'impression que ces papes ne parlent que d'histoires de gays ; comme autrefois ils ne parlaient que de préservatif. Mais ils parlaient très peu de préservatif ! "Et alors ?", etc. C'est le bruit de fond.

Le problème est qu'une partie des "papistes" participent à ce bruit de fond. Le premier réflexe de sites catholiques français, hier, fut de se précipiter sur le texte de Lumen fidei pour trouver les quelques lignes (sur plus de 90 pages) qui rappellent que chez les créatures humaines la famille repose sur le couple homme-femme... Ce faisant, ces sites "ultra-papistes" ont cédé au même tropisme que France Info et France Inter – au lieu de faire le contraire, c'est-à-dire de résumer pour leurs lecteurs l'objet de cette remarquable encyclique. Elle répond en effet, clairement et pédagogiquement, au problème de l'Europe en 2013 (l'évaporation de la foi), en analysant les causes spirituelles et sociologiques de cette évaporation ; et en exposant, avec une précision et une richesse lumineuses, la nouveauté de la foi chrétienne reçue de Dieu.

Cette nouveauté de la foi est permanente, donc "révolutionnaire" comme dit le pape François. En ce sens tout chrétien croyant est révolutionnaire. Il sera donc révolutionnaire aussi (par surabondance de foi) face aux idoles de la société, qui sont économiques au XXIe siècle.

Le mot « révolution » a plusieurs sens :

> dans l'acception de François, il désigne une rupture d'avec les idoles : spirituelles, intellectuelles et économiques. Au § 13 de l'encyclique, le pape reprend la formule du rabbin cité par Martin Buber [1] : il y a idolâtrie "quand un visage se tourne respectueusement vers un visage qui n’est pas un visage". C'est un diagnostic sur notre société technoïde et mercantile. Mais pas seulement... C'est aussi la condamnation de toute attitude clanique, même opposée à cette société ! Tout clan est un faux visage. Même si certaines tribus déclarent combattre la société ambiante, de leur part c'est idolâtrie contre idolâtrie : l'idolâtrie de soi (wir sind uns) contre l'idolâtrie technoïde et mercantile. La religion elle-même peut être utilisée comme une idole si l'on prétend "faire la volonté de Dieu, que Dieu le veuille ou non" [2]  : définition même du manque de foi, c'est-à-dire du manque de confiance et de lâcher-prise... Lisons  la suite de ce passage de l'encyclique : " Au lieu de la foi en Dieu on préfère adorer l’idole, dont on peut fixer le visage, dont l’origine est connue parce qu’elle est notre oeuvre. Devant l’idole on ne court pas le risque d’un appel qui fasse sortir de ses propres sécurités, parce que les idoles « ont une bouche et ne parlent pas » (Ps 115, 5). Nous comprenons alors que l’idole est un prétexte pour se placer soi-même au centre de la réalité, dans l’adoration de l’oeuvre de ses propres mains." Chaque chrétien connaît cette tentation : le tout est de ne pas y céder. La révolution permanente du christianisme pour chaque chrétien, c'est de se laisser sans cesse détourner – par Dieu – de ses réflexes claniques. [3]

> Le mot "révolution" a eu un autre sens. C'était il y a deux cents ans. Sous le choc de 1793-1794, Joseph de Maistre érigeait ce concept (révolution) en entité métaphysique : une entreprise quasi-surnaturelle de destruction du réel et de la condition humaine. Il en déduisait logiquement [4] qu'une "contre-révolution" ne doit pas être une "révolution contraire" mais "le contraire de la révolution" : c'est-à-dire le contraire des processus de déréalisation, voire de dé-création. Et de désinformation, pourrait-on ajouter en 2013 : ce qui nous ramène au bruit de fond dont les médias accompagnent notamment l'encyclique. Et au devoir absolu, pour les catholiques, de se libérer de ce bruit de fond ; à plus forte raison de ne pas y prendre part.

Je dis ça pour ceux qui (en 2013) tiennent encore Maistre pour un prophète, mais sont à la remorque des médias et se contentent de surréagir à la désinformation, aggravant ainsi – un peu plus –  le chaos mental ambiant. Des radios critiquent Lumen Fidei en la réduisant à ses trois lignes sur le couple naturel ? La bonne riposte ne consiste pas à réduire aussi Lumen fidei à ces trois lignes pour les applaudir. Ni à faire un catalogue de méchants penseurs que l'encyclique est censée épingler, alors que son propos vise à tout autre chose ! La bonne riposte consiste à faire connaître à tous  l'essentiel (le message vital) de l'encyclique. Commençons par la lire in extenso. C'est la moindre des choses.

__________

[1] Passage que les sites ultras ne citent pas.

[2] Célèbre et cruelle formule d'André Frossard.

[3] C'est ce que fait comprendre le message de la CEF. Une tribu s'en est irritée au point d'aller manifester devant la maison des évêques à Paris.

[4] Considérations sur la France (1796), aux quatre dernières lignes du chapitre X.