À Notre-Dame de Paris, deuxième conférence de Carême : la pensée catholique se libère du libéralisme

 

Sr Cécile Renouard (Essec) et Emmanuel Faber (Danone)

à la recherche d'une autre économie :

 

L'heure vient de « regarder sans peur des chemins nouveaux », a dit le cardinal Vingt-Trois en accueillant à Notre-Dame les deux intervenants de cette deuxième conférence de Carême.

La pensée sociale catholique, en France, commence à rompre avec l'idéologie dominante. Le néolibéralisme n'est pas « christo-compatible » : c'est ce que Sr Cécile Renouard (assomptionniste et professeur à l'Essec) et Emmanuel Faber (vice-président du groupe Danone) ont fait comprendre, chacun à sa manière.

Assigner pour « finalité ultime » à à l'économie « la justice et le bien commun » et réclamer l'application concrète de « l'option préférentielle pour les pauvres », comme le fait Cécile Renouard, c'est vouloir mettre l'économique au service de buts non marchands : c'est donc une rupture frontale avec le libéralisme. La religieuse-économiste qualifie d'« impasse socialement nuisible » la financiarisation, résultat du capitalisme dérégulé, et son effet sur un monde actuel divisé entre « ceux qui ont » et les « hommes jetables ». Avec Jean-Paul II, elle appelle « structure de péché » ce qui tient à la soif exclusive de profit. Elle dénonce « les pratiques d'optimisation fiscale dommageables, fussent-elles avantageuses pour sa propre organisation », et elle réclame « la justice comptable et fiscale ». Elle appelle à « prendre les moyens de corriger les rapports de force et les structures de pouvoir dans l’entreprise, et entre entreprises et parties prenantes, pour redonner à chacun sa place et sa juste part... »

Et elle prône « une vie où les liens compteront plus que les biens », une économie (« peu gourmande en énergie et faite de maillages multiples ») qui reposerait « sur l'usage partagé des biens plutôt que sur la propriété privée »... Il s'agit de « transformer radicalement nos systèmes de production et de consommation », d'en finir avec le culte d'une « croissance suicidaire pour l'humanité », de consommer « moins et autrement », d'inventer un art de « vivre avec mesure » et en harmonie avec « les limites de notre monde commun »... Autrement dit la « tempérance solidaire », en des termes que ne renieraient pas les objecteurs de croissance :

<< ...Nous nous illusionnons en espérant la reprise de la croissance selon les modalités que nous avons connues au cours des décennies passées. Il faut savoir regarder la réalité et admettre que la croissance, telle qu’elle est encore conçue aujourd’hui, est suicidaire pour l’humanité. Parler de tempérance solidaire, c’est d’abord parler d’un mode de vie et d’une façon d’être en société ; et c’est peut-être dans les temps de crise, comme en temps de guerre, que l’appel à la créativité en vue d’une transformation radicale de l’appareil économique est le plus fort. Tempérance semble s’opposer à passion. C’est une erreur ! Il s’agit, au contraire, d’être des passionnés de la solidarité, et c’est bien dans cet élan que nous apprendrons à être tempérants. Tempérance pour consommer moins et autrement ; tempérance pour mettre de la mesure face à l’hybris de nos comportements prédateurs, et pour identifier les limites de notre monde commun. Elle est possible ! Nous disposons d’un trésor inouï : un évangile qui nous invite à la béatitude de la pauvreté, à l’équilibre, au partage, tout en faisant sans cesse éclater, dans le champ théologal, dans le champ du Royaume, toutes nos jauges : n’est-il pas dit dans l’Évangile de Saint Luc : "donnez et on vous donnera, c’est une bonne mesure, tassée, secouée, débordante qu’on versera dans le pan de votre vêtement, car c’est la mesure dont vous vous servez qui servira aussi de mesure pour vous." (Luc 6,38) ? Derrière l’obsession de la maximisation du profit et la fuite éperdue vers le toujours plus, que de peurs et que de manques d’audace ! Il nous faut apprendre à nous saisir des capacités offertes par les nouvelles technologies, par les innovations techniques, comme un tremplin vers une économie à la fois locale et reliée ; porteuse de sens, peu gourmande en énergie et favorable à des maillages multiples. Il nous faut apprendre aussi à privilégier des styles de vie qui évitent de dépenser des sommes folles pour réparer les dommages que nos prétendus "progrès " ont engendrés. Il nous faut donc maintenant consentir à la remise en cause radicale de notre modèle de croissance pour parvenir à une meilleure qualité de vie. "Tout ce qui est à moi est à toi", dit le Père prodigue à son fils – à ses fils. Avons-nous l’audace aimante de croire que tout nous est donné pour tous ?  >>

Entendre expliquer ces choses au micro de la cathédrale de Paris, donnait un sentiment de libération (même s'il reste à démontrer que toutes les nouvelles technologies peuvent devenir « peu gourmandes en énergie »).

Quand est venu le moment des questions, on a pu voir que certains dans l'assistance n'étaient pas encore au diapason. C'était la voix de ceux qui ne marchent qu'à l'inquiétude. Quelqu'un s'est inquiété d'avoir entendu mettre en cause la propriété privée : n'était-ce pas là « du marxisme » ? « C'est la pensée sociale de l'Eglise », a expliqué paisiblement Sr Cécile. Une autre personne s'est inquiétée d'avoir entendu le mot « décroissance », alors que « la décroissance est une idéologie qui manque singulièrement d'espérance... » (dans la bouche des inquiets, le mot « espérance » masque l'angoisse de voir le capitalisme tardif finir par imploser¹). Soeur Cécile Renouard a répondu que l'idée actuelle de « croissance » est « insoutenable », qu'il y faudrait les ressources de plusieurs planètes, et qu'il faut trouver d'autres manières de vivre  : a) faire « décroître » notre consommation, b) faire croître la diversité des ressources, la qualité et la durabilité des biens. Si décroissance est en fait synonyme de tempérance, comment un chrétien pourrait-il y être hostile ?

Répondant à d'autres questions, la religieuse-économiste a souligné qu'il faut aider les jeunes à comprendre que vivre mieux ne veut pas dire avoir plus. Ils y sont plus disposés qu'on ne croit : « Il voient que le marché ne répond pas à leurs attentes ²», a-t-elle constaté. Avant de conclure sur une idée en résonance avec l'encyclique de Benoît XVI Caritas in veritate : « Une mondialisation organisée, régulée, orientée par le souci de l'équité. »

 

Le témoignage d'Emmanuel Faber (le vice-président de Danone !) fut à la fois émouvant et « tâtonnant », comme il le dit lui-même. Lucide, il souligne l'inévitable : les Européens vont devoir apprendre à vivre avec des taux de croissance faibles et une population active qui diminue. Ils vont aussi devoir reprendre conscience du fait que l'activité de l'individu dépend du réseau des biens et des services collectifs. C'est l'heure, a dit Faber, de lire les travaux de Marcel Mauss « sur l'économie du don », et de mesurer « quelle perte nous avons subie » dans ce domaine en nous soumettant au système économique actuel, qui mutile la société. C'est donc l'heure de rompre avec l'individualisme et « d'investir dans une société relationnelle » : « qui sera prêt à verser une partie de son surplus pour investir dans l'économie de demain ? ». Emmanuel Faber s'est déclaré en faveur d'une économie « d'usage » plus que « de propriété exclusive », idée de partageux qui eût donné la jaunisse aux aïeux des inquiets, en 1871 :

<< ...Ce partage de l’aujourd’hui pour demain implique tout d’abord de recourir massivement à l’économie d’usage plutôt qu’à la propriété exclusive. Les fonctions essentielles telles que « j’habite », « je me nourris » et « je me déplace » représentent plus de la moitié des dépenses des ménages en France et des études récentes menées à HEC ont montré qu’il serait envisageable que 20 à 40% de ces dépenses soient fonctionnalisées. Quelle place ferons-nous dans nos modèles d’entreprise, d’artisanat, de commerce, de consommation, à l’économie de fonctionnalité pour partager l’usage des biens et des services concernés, et en réduire le coût et l’impact écologique ? Et dans le prolongement, quelle place sommes-nous prêts d’ailleurs à faire de nouveau, par choix de société, à la commensalité, à la convivialité, à l’hospitalité ? >>

Puis il a demandé que soit introduit, dans la production et la consommation, « le discernement entre l'utile et l'inutile », idée qui condamne la société productiviste-consumériste, c'est-à-dire l'ensemble du système actuel :

<< Pour aller plus loin, dans un contexte de rareté des ressources, se posera bien sûr la question de leur propriété, qui devrait ne pas nuire à l'optimisation de leur usage. Pour cela, il semble incontournable de réintroduire dans l'agir économique le discernement entre l'utile et l'inutile. Contrairement aux théories sur la vitesse de circulation de la monnaie qui serait facteur de richesse, j'affirme que l'échange ne crée pas de richesse en soi. Il ne génère que les conditions d'une création de valeur, en permettant la réallocation des ressources. Mais ce qui crée de la valeur, c'est seulement la modification du taux d'usage de ces ressources à l'issue de l'échange. Le mobile de l'échange est donc essentiel pour asseoir son utilité. On voit bien du coup que faire de la finance la finalité de l'économie est dangereusement absurde... >>

Après quoi il a plaidé pour deux normes non économicistes : la bonne foi et l'équité (« sans quoi pas d'économie durable »), ce qui le plaçait au contrepied de la philosophie libérale selon laquelle les vices privés font la prospérité publique. La suite coulait de source : « Il faut refuser la régression néolibérale qui exclut la gratuité... L'idée de ''main invisible du marché'' est une très dangereuse tautologie... L'individu ne peut justifier le totalitarisme de son comportement par une quelconque ''loi du marché''... »

Question venue de l'assistance : « Que pensez-vous du mouvement des indignés ? » Réponse d'Emmanuel Faber : « Il y a un moment où il faut passer à la révolte... Si le mot ''libéralisme'' veut dire ''égoïsme et culte du marché'', alors je ne suis pas un libéral... Il faut remettre profondément en question le néolibéralisme. »

Et le politique en soi ? Il en fut peu question (c'était une conférence spirituelle de Carême), mais soeur Cécile Renouard a tenu à préciser son rôle nécessaire : « Nous sommes tous co-responsables de changer le système vers une société plus juste, y compris dans les conséquences politiques. » On le dit souvent ici : le politique est mort³, il faut en susciter un nouveau. Seul un mouvement de masse international peut parvenir à ce résultat. Vaste programme...

 

_________

1. Sur cette confusion injustifiable entre « croissance » et « espérance », je me permets de citer ce que j'écrivais dans La Nef de février dernier :

 << Depuis mai 2011, le prix du baril de Brent est installé au dessus des 100 dollars... Or le carburant cher va condamner les circuits planétaires du libre-échangisme, et condamner du même coup ce qui formatait notre mode de vie : le productivisme et la consommation-gaspillage. Dans le monde du pétrole cher il n'y aura plus d'hypermarchés à prix cassés made in China, ni de tourisme aérien de masse, ni de tout-autoroutes. Le mythe de la croissance illimitée aura vécu : c'était une utopie, puisque nous vivons sur une planète aux ressources limitées. Quant à croire que « la technologie » va résoudre ce problème-là, c'est une autre utopie. Notre mode de vie va donc changer par la force des choses.

Au lieu de subir ce changement et de le voir comme une catastrophe, nous pouvons en faire un nouvel art de vivre : inventer une civilisation de la sobriété heureuse. La relocalisation de l'économie, l'autosuffisance locale et régionale en matière énergétique et alimentaire, la décentralisation géographique des pouvoirs, n'ont rien pour déplaire (en principe) à des chrétiens lecteurs de Chesterton ou de Schumacher... Mais face à cette perspective, un certain nombre de catholiques français ont une réaction de refus d'obstacle. Leur réflexe est d'esquiver les faits. Pour cela ils invoquent un prétexte religieux : « nous préférons choisir l'espérance... » C'est une fausse espérance, détournée de son sens et prostituée à la défense d'un état de choses – comme si la croyance au confort faisait partie du Credo. Certains dérivent encore plus loin, vers une posture répandue dans la blogosphère : la dénégation sarcastique, le refus de prendre au sérieux la situation pour pouvoir continuer à tenir le discours libéral. Le devoir des chrétiens, au contraire, n'est-il pas de se préparer au changement ? Mieux vaut assumer l'inéluctable plutôt que devoir le subir après l'avoir nié. Dieu nous donne à évangéliser et à transformer ce monde-ci : non un autre.  >>

 

2. « Ils sont prêts à faire des expériences beaucoup plus larges que la génération précédente », a témoigné pour sa part Emmanuel Faber.

3. On ne peut appeler « politique » le théâtre d'ombres de la présidentielle 2012.