Le Conseil constitutionnel esquive le "mariage gay"

...et à juste titre, parce que c'est du ressort du législateur :

 

Saisi par un couple de femmes qui jugeaient l'interdiction du mariage homosexuel "contraire au principe d'égalité et non conforme en cela avec la Constitution",le Conseil juge "les dispositions contestées du code civil conformes à la Constitution", le législateur ayant prévu que le mariage "est l'union d'un homme et d'une femme" : "il n'appartient pas au Conseil constitutionnel de substituer son appréciation à celle du législateur sur la prise en compte, en cette matière, de cette différence de situation entre couples de même sexe et de sexe différent", dit le communiqué.

Henri Guaino déclare à LCI : "C'est une question de société, voire de civilisation. Il appartient donc au peuple français et à ses représentants de la trancher. C'est une question trop profonde pour être tranchée par le droit. Ça peut être un sujet de campagne présidentielle, de débat politique, de débat parlementaire, pas un débat de droit."

 

Ces « évolutions de la société » sont des demandes suscitées dans le public par le marketing des moeurs, depuis les années 1990. Toute offre suffisamment boostée suscite la demande correspondante, et cela sans limites de domaines : c'est une loi connue des commerciaux. Cela dit, beaucoup d'homosexuels rejettent cette perspective de mariage, et soulignent son aspect factice alors que le nombre des mariages civils ne cesse de décroître.

 

Remarquons aussi le lobbying médiatique pour transformer le Conseil constitutionnel en une sorte de Cour suprême, qui pourrait modifier le droit sans avoir de légitimité élective. C'est dans la logique de la postdémocratie contemporaine : aux « experts » les décisions de société ; quant au peuple (foule de consommateurs, non plus corps de citoyens), il est censé être représenté par les médias.

Tout cela correspond au sabordage de la démocratie représentative. En disant : « à chaque communauté (voire à chaque individu) une loi adaptée à son cas », comme on dit : « à chaque consommateur un marketing adapté à ses pulsions », on réalise l'absorption de la vie politique par la machinerie commerciale. Un sous-produit psychologique de cette machinerie est l'hyper-individualisme actuel.

La critique des nouvelles moeurs (nouvel opium du peuple) doit donc s'accompagner – si elle veut avoir un sens – d'une critique du système économique du capitalisme tardif.