Pour en finir avec le mot "réactionnaire"

 C'est un mot-piège. Voici pourquoi :

 

 

Nous connaissons tous au moins un Somnambule : il rêve que « le réac » tient le haut du pavé aujourd'hui.

Ce qui revient à accepter une étiquette décernée par l'adversaire.

En effet, le mot « réactionnaire(s) » est une flèche lancée par le camp des « progressistes ». Autrefois, ceux qui étaient visés récusaient le mot. Aujourd'hui, ceux que l'élite parisienne traite de « réactionnaires » s'en affublent sans voir ce qu'il véhicule... D'où une certaine confusion qu'il faut dissiper.

Le mot « réactionnaire(s) » était lié dialectiquement à l'idée de « progressiste(s) », donc de « Progrès », dont il était l'antithèse. L'idée de Progrès était le produit des Lumières* et surtout du scientisme du XIXe siècle, lié au capitalisme libéral et à son jumeau-ennemi le progressisme marxien. Devenu slogan soviétique sous le stalinisme, « réactionnaire(s) » avait disparu de la scène en France depuis la fin de l'hégémonie culturelle communiste au tournant des années 1960. Il fait un retour-surprise depuis 2012, à travers la polémique officielle en faveur des « nouvelles valeurs de la République » : enfumage destiné à masquer le ralliement de la gauche-de-gouvernement au néolibéralisme. Le Progrès est désormais assimilé aux dénis de réalités produits par le néolibéralisme dans divers domaines :  par exemple l'UE version free-market, ou les « nouvelles moeurs ». Sont désormais appelés « réactionnaires » ceux qui résistent  à ces dénis de réalités, voire à un seul d'entre eux.  

Les « progressistes » de 2016 (passés dans le camp du libéralisme transatlantique) reprennent ainsi le vieux combat conceptuel de Marx contre le « conservatisme » des classes moyennes :  

<< Les "classes moyennes" [...] combattent la bourgeoisie parce qu'elle est une menace pour leur existence en tant que classes moyennes. Elles ne sont donc pas révolutionnaires, mais conservatrices ; bien plus, elles sont réactionnaires : elles cherchent à faire tourner à l'envers la roue de l'histoire... >> **

Cette affirmation du Manifeste de 1848 appelle deux commentaires :

a) elle qualifie de « réactionnaire » quelque chose qui ne l'est pas : le simple instinct de survie des classes moyennes, leur désir de se perpétuer dans l'avenir ;

b) la première révolution industrielle n'a pas engendré mécaniquement la révolution socialiste, comme le pronostiquait Marx ; les révolutions industrielles ultérieures ont entraîné la chute de l'utopie-dictature soviétique ; mais la « quatrième révolution industrielle » sous l'emprise du néolibéralisme (cf. message du pape à Davos) porte au paroxysme la déstabilisation universelle annoncée par le Manifeste de 1848 ! On vérifie ainsi – comme le notait Joseph Ratzinger – l'exactitude d'une certaine partie de l'analyse marxienne.

Et l'on découvre l'ambiguité du mot « réactionnaire » tel qu'il est utilisé en 2016 à Paris.

Ce que la polémique officielle de 2015-2016 appelle « réactionnaire » est un amalgame de trois attitudes, dont la troisième est sans rapport avec les deux autres :

1. la dénonciation (par des analystes non-conformistes) des effets de la société de marché sur la construction européenne ou les « nouvelles valeurs ». Ces effets n'étant pas des « progrès » au sens anthropologique du terme, on ne devrait pas traiter de « réactionnaires » ceux qui les dénoncent : d'où le haussement d'épaules de personnalités comme Régis Debray devant la labellisation « nouveau réac »...

2. D'autres attitudes qualifiées aujourd'hui de « réactionnaires » sont celles de l'écologie (la vraie) : la critique économique-écologique des OGM, ou celle des grands chantiers inutiles, ou le principe de précaution en général. Il s'agit de préserver l'avenir de la biosphère et des générations futures : c'est donc l'inverse d'une attitude « réactionnaire ». Mais pour une journaliste « progressiste » des premières années 2000, par exemple, « les faucheurs d’OGM menacent le progrès de la science au nom d’une vision conservatrice de l’agriculture »...

3. Un troisième groupe, en revanche, mérite le qualificatif de « réactionnaires » : ceux qui restent rivés subliminalement au rêve d'un retour au passé des Trente Glorieuses  - ou à d'autres neiges d'antan.

Ce qui nous ramène au Somnambule : celui qui accepte l'étiquette « réac » et s'en pare. Comme dit le proverbe frison, « quand l'âne se sent en joie, il va danser sur la glace et se casse une jambe » ; le Somnambule ne comprend pas ce que contient le mot-amalgame « réactionnaire ». Ou bien il rêve complaisamment de l'attitude 3. Dans les deux cas il fait le jeu de l'adversaire... Car rabattre (ou laisser rabattre) les catégories 1 et 2 sur la catégorie 3, c'est précisément l'objectif de la polémique officielle autour des « nouveaux réacs » ! Satisfaire votre ennemi n'est pas un bon calcul.

Une certaine extrême droite participe de l'attitude 3, tout en s'en prenant à « l'islam » et à « la gauche » pour ne pas s'en prendre au problème principal : l'idole Argent***. Une complaisance profonde envers cette extrême droite, mais aussi envers Mammon, ne se cacherait-elle pas sous la posture des « réacs » ?  Cette complaisance engendre notamment une religiosité qui prétend réduire l'Eglise au « spirituel », à l'esthétique, aux traditions  - et à des anathèmes aussi solennels que vagues, n'engageant à rien de concret et tournant le dos aux implications sociales de l'Evangile. Sans parler de ceux qui voudraient faire de l'Eglise l'aumônerie de nouvelles guerres...

Si quelque chose est étranger à la démarche chrétienne, c'est bien l'idée de « réaction ». Ni la nostalgie, ni l'égotisme, ni la complaisance envers César et Mammon ne font partie de la foi : elles sont liées au vieil homme selon saint Paul, et la foi fait devenir homme nouveau ! Si l'on aime le Christ, on ne sympathise pas avec le Grand Inquisiteur des Frères Karamazov.

 

"Nous ne sommes pas de ceux qui retournent en arrière pour aller se perdre, mais de ceux qui ont la foi pour être sauvés"  (Hébreux 10:39).

 

 

_______________ 

* Lire à ce sujet le poème de Voltaire Le mondain, à la gloire du matérialisme mercantile naissant.

** Manifeste du parti communiste. Marx voit le Progrès dans la déstabilisation des classes moyennes par la "bourgeoisie"  actionnant "la roue de l'histoire" (censée produire, ensuite, la révolution socialiste).

*** Un autre extrême droite s'en prend à l'Argent ; celle-là constitue un problème idéologique différent.