Ecoles : une "charte de la laïcité"

Alors Peillon doit renoncer à imposer l'idéologie LGBT :

  

Le ministre de l'Education nationale Vincent Peillon a annoncé hier qu'une "charte de la laïcité" sera promulguée dans toutes les écoles de France en septembre. Il a ajouté deux choses :

- "la charte rappellera les principes, mais la question de la laïcité ne doit pas tourner à l'obsession de l'islam" ;

- "chacun est libre de ses opinions, mais pas de contester un enseignement ou de manquer un cours."

Ce qui appelle deux mises au point :

> En France et en 2013, les seuls incidents entre enseignants et élèves sur le terrain religieux sont autour de l'islam ; prétendre autre chose pour la symétrie relève du politically correct, c'est-à-dire de la fiction.

> Mais manquer un cours, ou contester un enseignement, sera le réflexe de beaucoup si l'Education nationale impose comme enseignement l'idéologie LGBT greffée sur les gender studies. On sait (depuis le colloque à l'EHESS) que cette intrusion est programmée ; elle serait contraire à la laïcité, comme l'expliquait l'anthropologue (athée) Pascal Picq dans un remarquable article du Monde, le 4 septembre 2011, dont voici des extraits :

Le sexe n'est pas que construction

<< Le sexe biologique est fortement déterminé par les chromosomes, sachant que les femelles sont XX (homogamiques) chez les mammifères et XY chez les mâles (hétérogamiques), tandis que c'est l'inverse chez les oiseaux, avec des femelles ZW et des mâles ZZ. Un très faible pourcentage d'individus naît avec différentes formes d'indéterminations sexuelles. C'est là qu'une partie des sciences humaines pose problème. En raison d'un antibiologisme radical, elles refusent cette réalité biologique qui fait que nous sommes dans le groupe des espèces les plus déterminées biologiquement pour le sexe. C'est inepte d'un point de vue scientifique, stupide d'un point de vue philosophique et ouvert à toutes les idéologies.

[…] Je m'oppose à toutes ces théories qui détournent les gender studies, avec pour seul argument imbécile d'affirmer qu'il n'y a pas de sexe biologique, et qui plient les observations faites dans la diversité des sociétés humaines et de grands singes pour dénaturer ou naturaliser - c'est selon - notre sexualité. Je comprends leurs revendications, mais elles ne sont pas du domaine des sciences. Pas plus que les créationnistes ou les conservatismes religieux, ces organisations et leurs motivations - aussi fondées soient-elles - n'ont pas leur légitimité en classe de sciences.[...]

Il est tout à fait légitime que des élus s'intéressent aux contenus des programmes. Comme il s'agit de sciences, c'est le rôle des personnes compétentes d'en établir et d'en valider les contenus. Mais l'intervention des élus à l'encontre des connaissances scientifiques fondées sur des opinions politiques, philosophiques et/ou religieuses n'est pas légitime, même si cela devait leur déplaire en raison de leurs diverses convictions. Je comprends leurs valeurs, mais qui doivent respecter la plus grande de toutes dans nos sociétés modernes : la laïcité. En disant cela, je ne défends pas la science, mais bien la laïcité... >>